• Психологическая Теория Происхождения Государства
• Теологическая Теория Происхождения Государства
• Концепции Происхождения Государства

Теории происхождения. Договорная теория. // Политические проблемы теории государства. Теория договорного происхождения государства не отвечает на вопросы, где, когда и каким образом состоялся общественный договор, кто был его участником или свидетелем. Нет, похоже, и исторических доказательств, которые бы дали на них ответ. Словом, данная теория страдает антиисторизмом, но это не лишает ее научной ценности. Она впервые показала, что государство возникает (пусть в силу объективных причин) как результат сознательной и целенаправленной деятельности людей. Это фактически первый созданный людьми общественно-политический институт, оказывавший и оказывающий огромное воздействие на жиз. Теория договорного происхождения государства рассматривает государственную власть как результат взаимного добровольного соглашения. В договорной теории выделяют два аспекта: первичный договор объединения; вторичный договор подчинения. По этой теории до появления государства люди находились в «естественном состоянии». «Естественное состояние» понимается по-разному: - война всех против всех (Т. Отдельные авторы приводят в качестве аргумента в поддержку этой теории историю образования США. Однако этот пример не подтверждает концепции возникновения государства и права на основе общественного договора.

Отдельные элементы данной теории разрабатывались еще философами Древней Греции и Древнего Китая. Эпикур и другие философы считали, что государство создается людьми на основе добровольного соглашения для обеспечения общего блага. Одним из первых известных авторов договорной концепции возникновения государства был китайский философ Мо-Цзы (ок. Природу государственной власти он выводил из стремления людей к порядку и справедливости. В древности, говорил он, не было управления и наказа­ния, «у каждого было свое понимание справедливости», между людьми царила вражда. «Беспорядок в Поднебесной был такой же, как среди диких зверей. Поняв, что причиной хаоса являет­ся отсутствие управления и старшинства, люди выбрали самого добродетельного и мудрого человека Поднебесной и сделали его сыном неба.

Только сын неба может создавать единый об­разец справедливости в Поднебесной, поэтому в Поднебесной воцарился порядок».43 В своем классическом виде договорная теория появилась в период буржуазных революций XVII–XVIII вв. Наиболее известные её представители: Г. Гроций, Ж.-Ж.

Пестель и др. Теория договорного происхождения государства рассматривает государственную власть как результат взаимного добровольного соглашения. В договорной теории выделяют два аспекта: первичный договор объединения; вторичный договор подчинения. По этой теории до появления государства люди находились в «естественном состоянии». «Естественное состояние» понимается по-разному: - война всех против всех (Т. Гоббс);44 - неограниченная личная свобода и всеобщее благоденствие, так называемый «золотой век» (Ж.-Ж. Руссо).45 Согласно договорной теории государство рассматривается как результат договора, как продукт сознательного творчества людей, которые передают часть своей свободы государству.

В результате у правителя и общества возникает комплекс взаимных прав и обязанностей. Государство берет на себя обязательство по обеспечению безопасности своих подданных и охране их частной собственности.

Общественный договор, порождающий государство, понимается как договор каждого с каждым об образовании государства, как договор, превращающий неорганизованное множество людей в единый народ. При этом сторонники данной теории понимали, что физически такого рода договор существовать не мог. Под общественным договором понималась «совокупность условий для организации и сохранения общества»,46 а также принципы, обосновывающие правомерность государственной власти.

Составной частью теории общественного договора является теория«естественного права», основное содержание которой заключается в наличии у каждого человека естественных и неотъемлемых прав и свобод, не зависящих от правителей или других властей. Однако в ходе исторического развития интересы одних людей входят в противоречие с правами других. Чтобы обеспечить нормальную жизнь, люди заключили между собой договор о создании государства, передавая ему часть своих прав. Отдельные авторы приводят в качестве аргумента в поддержку этой теории процесс образования США.

Однако этот пример не подтверждает концепции возникновения государства и права на основе общественного договора. Необходимо выделять процесс первоначального возникновения государства и права на общественной арене, т. Первичное формирование государственно-правовых явлений, институтов и учреждений на основе разложившихся по мере развития общества до государственных институтов и учреждений. Совершенно другого рода процесс зарождения и развития новых государственных и правовых систем на базе ранее существовавших путем объединения, разделения, переселения, присоединения и других реформ.

Договорная теория по своей сути антиисторична и механистична. Многие государственно-правовые аспекты представляются вне времени и пространства. Возникновение государства и права представляется не эволюционным процессом, а разовым, субъективным актом.

Данная теория не может считаться научной. Невозможно поверить, что большие массы людей могли договориться между собой при наличии острых социальных противоречий и при отсутствии реальных властных структур. Все, что мы знаем о переходе из первобытного общественного состояния в государственное, говорит в пользу того, что государство не учреждено сознательно и обдуманно, а образовалось постепенно, инстинктивно на почве других предшествующих ему форм общественной жизни.47 Достоинством данной теории являются её идеи, положения, касающиеся неприемлемости узурпации власти одним лицом или группой, о возможности масс оказать влияние на становление государственно-правовых институтов. Исходя из договорной теории, некоторые авторы (Радищев, Руссо) обосновывали право народа на насильственное, революционное изменение строя, который нарушает права человека. С XVII века договорная теория выдвигается против абсолютизма, оторвавшего власть от общественного влияния. Если государство основано волею граждан, то на этой воле держится государственное устройство и управление. Граждане вправе направлять государство в сторону своих интересов.

48 С точки зрения этих выводов, нельзя не признать, что в договорной теории, при всей ее научной несостоятельности, заключается крупное зерно истины. Выдвинутый договорной теорией демократический идеалимеет действительно вечное и непреходящее значение.49 И в современных условиях теория продолжает играть важную идеологическую и политико-практическую роль.

Особенно это актуально для России. Российский философ Э. Соловьев заметил: « если общественный договор по-европейски – это согласие подданных и власти об обоюдообязательном законе, то общественный договор по-российски – это молчаливый сговор народа и власти об обоюдной безнаказанности за нарушение закона».50 Психологическая теория Авторами и сторонниками этой теории являются Марк Тулий Цицерон, Н.

Психологическая Теория Происхождения Государства

Петражицкий, Г. Психологическая теория происхождения государства объясняет появление государства особыми свойствами человеческой психики: - потребностью людей жить вместе; - привычкой подчиняться, осознанием зависимости членов первобытного общества от вождей, жрецов; - справедливости определенных вариантов действий и т. Государство, по мнению представителей данной теории, представляет собой организацию для руководства обществом со стороны выдающихся личностей. Оно есть продукт разрешения психологических противоречий между инициативными личностями, способными к принятию ответственных решений, и пассивной массой, исполняющей данные решения.51 Цицерон полагал, что государство есть достояние народа. Народ – не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных правом и общностью интересов. Первопричиной для такого соединения людей является не столько их слабость, сколько врожденная потребность жить вместе.52 Н.

Коркунов связывал возникновение государства с потребностью к «психологическому единению людей», «коллективному сознанию», к необходимости разграничения интересов. По его мнению, государство возникает в результате осознания массой своей зависимости от власти.53 Л. Петражицкий считал, что в основе возникновения государства и права лежат правовые переживания людей, психологические закономерности развития человека: «государство есть следствие психологических закономерностей развития человека».54 Источник возникновения власти и государства, по мнению М. Ковалевского, следует искать в психическом воздействии отдельных личностей, способных к инициативе, к творчеству. Широкие массы не способны ни к чему иному, как к подчинению своей деятельности чужому примеру и руководству.55 Безусловно, свойства психики оказывают определенное влияние на возникновение, развитие и функционирование государства. Социальные закономерности реализуются через человеческое поведение, через деятельность. Поэтому свойства человеческой психики оказывают влияние на реализацию этих закономерностей.

Но утверждения об их решающей роли в вопросе происхождения государства и права явно преувеличены. К тому же сама человеческая психика формируется под влиянием соответствующих экономических, социальных и других внешних условий.56 Теологическая теория Одним из самых старых объяснений происхождения государства является теократическая теория. Теория божественного происхождения принимала различные образы. Они основывались на том, что: 1) государство – это форма общения, предписана человеку Богом; 2) государство возникло непосредственно волей Бога. В сущности, такое непосредственное участие Бога в установлении государства встречается только у евреев.

Если государство вообще, или данное государство в частности есть творение Высшего Существа, то отсюда практический вывод - неприкосновенность государства для человека и недопустимость его критики. Вопрос может быть поставлен несколько иначе. Государство имеет божественное происхождение, потому что все в мире происходит по воле Бога. В такой форме теория, хотя бы имеет более твердую почву, так как не требует исторических подтверждений, но менее достигает своих политических целей. Получается, что если государство основывается на воле Бога, как и все дела человеческих рук, то, следовательно, языческое государство имеет такое же происхождение, как и христианское.

Еще более абсурдный вывод получится, если признать, что и революционные силы, враждебные государству, проявляются и действуют по той же воле. Поэтому в такой форме теория божественного происхождения государства не имела значительного применение. Чаще всего теократическая точка зрения относилась не к самому государству, а к одному из элементов его, - к власти, притом не в отвлечении, а в конкретном ее проявлении. Божественное происхождение имеет власть монарха, потому что ему самому приписывалось такое божественное происхождение. В таком виде эта теория имела наибольшее применение в древнем Востоке, но значительно ослабленные отголоски ее доносятся, через всю западноевропейскую историю, вплоть до наших дней.57 Несмотря на то, что божественное обоснование государства и права имело место ещё в глубокой древности, в целостном виде теологическая теория была сформулирована вначале новой эры. Наиболее известные её представители Августин Аврелий, Фома Аквинский.

Современную интерпретацию теологической теории предложили Жак Маритен и другие богословы и правоведы, попытавшиеся небезуспешно соединить достижения науки с религиозными догмами. Согласно данной теории, государство и право являются божественными установлениями, воплощением воли бога. Представители данной теории отстаивают идею вечности государства, зависимости государства от божественной воли.

Ещё в Древнем Египте, Вавилоне, Иудее существовала широко распространенная версия о том, что боги являются источником власти земного правителя, оставаясь одновременно верховными правителями всех земных дел. Особенно активное возрождение данные идеи получили в период развития феодальных отношений. На рубеже XII–XIII вв. В Западной Европе распространяется теория «двух мечей». Она исходит из того, что основатели церкви получили от бога два меча.

Один они вложили в ножны и оставили при себе. Второй меч они вручили государям для того, чтобы те могли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов, наделяется церковью правом повелевать людьми и является слугой церкви. Основной смысл данной теории в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации над светской. Всевластие церкви приводило к искажению религиозных учений и церковному мракобесию, против которого выступали выдающиеся просветители – Вольтер, Л. Толстой и др.

К середине XIII. Появляется учение известного богослова Фомы Аквинского. Он утверждал, что процесс возникновения и развития государства и права аналогичен процессу сотворения богом мира. Божественный разум управляет всем миром. Он лежит в основе природы, общества, мирового порядка, каждого отдельного государства.58 Теория Аквинского содержала определенные противоречия.

Но он использовал и их в своих целях. Например, ло­гическое толкование тезиса «всякая власть от Бога» допускало возможность абсолютного права светских феодалов (королей, князей и др.) на управление государством, т. Позволяло обра­щать этот тезис против политических амбиций римско-католи­ческой церкви. Стремясь подвести базу под вмешательство церкви в дела государства и доказать превосходство духовной власти над светской, Фома Аквинский ввел различение трех следующих характеристик государственной власти: сущности, происхождения и использования. Сущность власти - это порядок отношений господства и подчинения, при котором воля лиц, находящихся наверху чело­веческой иерархии, движет низшими слоями населения. Дан­ный порядок заведен Богом. Таким образом, по своей искон­ной сути власть есть установление божественное.

Потому она неизменно добро, всегда нечто хорошее, благое. Конкретные же способы ее приобретения могут яв­ляться несправедливыми. Возможны так же ситуации, при которых пользование государственной властью вырождается в злоупотребление ею. Таким образом, происхождение и использование государственной власти подчас оказываются лишен­ными печати божественности. Это случается тогда, когда пра­витель либо приходит к кормилу власти при помощи неправед­ных средств, либо властвует несправедливо. И то и другое — результат нарушения заветов Бога, велений римско-католиче­ской церкви как единственной власти на земле, представляю­щей волю Христа. Насколько действия правителя противоречат интересам церкви, настолько подданные вправе оказывать этим действиям сопротивление.

Правитель, который властвует во­преки законам Бога и основоположениям морали, который превышает свою компетенцию, вторгаясь, например, в область духовной жизни людей или облагая их чрезмерно тяжелыми на­логами, — тот правитель превращается в тирана. Так как тиран печется только о своей выгоде и не хочет знать общей пользы, попирает законы и справедливость, народ, по мнению Фомы Аквинского, может восстать и свергнуть его. Однако оконча­тельное решение вопроса о допустимости крайних методов борьбы с тиранией принадлежит по общему правилу церкви. Это учение преследовало две основные цели: доказательство божественного происхождения государственной власти; подчинение светской власти церкви. Религия, по мнению Ф. Аквинского, должна обосновывать необходимость возникновения и существования государства.

В свою очередь государство обязано защищать религию. Религиозные учения о происхождении государства и права имеют сторонников и в современном мире. Виднейший представитель неотомизма Жак Маритен пытался соединить традиционные для религиозной философии представления о божественном происхождении государства и права с положениями современной науки.

Учение Маритена представляет один из вариантов модернизации социальной теории католицизма применительно к условиям высокоразвитого индустриального общества. В этом учении явно проступают «уши клерикализма». Однако заслуживают внимания положения учения Маритена о неисчерпаемости естественных прав человека.

«Декларация прав человека никогда не будет исчерпывающей и окончательной. Она всегда будет зависеть от уровня морального сознания и от уровня цивилизации в данный период истории».59 Согласно взглядам Маритена реализация этих прав с помощью церкви приведет к установлению христианской демократии, т. «по-христиански устроенного светского государства». Признание социальных прав личности наряду с правом частной собственности позволяет избежать пороков как капитализма, так и социализма – считал Маритен.

Он отстаивал идеи третьего пути развития общества. Продолжают существовать идеи, высказанные ещё в Древнем Риме о том, что в процессе возникновения, развития и упадка государства решающую роль играют общественные нравы.

Римский историк I. Гай Саллюстий Крисп в своей работе «Заговор Катилины» утверждает, что главной причиной падения римского государства явились «упадки нравов, стяжательство, страсть к распутству, обжорству и прочим излишествам». 60 Хотя, в принципе отрицать влияние общественных нравов на судьбу государства, наверное, нельзя.

Об этом свидетельствует падение таких крупнейших государственных образований, как Вавилон, Римская и Российская империи, СССР, где были подорваны моральные основы общества, широкое распространение получили ханжество и лицемерие, и другие проявления нравственной деградации. Но эти факторы нельзя в полном смысле назвать первопричиной. Они хотя и играют определенную роль в процессе государственного упадка, но являются скорее следствием рецидивов экономического и социального развития общества. Главная особенность теологической теории состоит в том, что её представители никогда не ставили перед собой задачу объяснить процесс происхождения государства. Их основная задача – обоснование государственной власти. Официальные религиозные доктрины исходят из того, что бог, создавая государство и право, не указал непосредственно лиц, осуществляющих власть, конкретные формы правления, государственного устройства, политический режим и т.

Вопрос о достоверности данной теории связан с вопросом веры. Патриархальная теория Онатакже имеет древнюю историю. Представители данной теории Конфуций, Аристотель, Платон, Р. Михайловский исходили из того, что государство возникает от разрастающейся большой семьи. Глава этой семьи (отец) становится главой государства – монархом. Так, опираясь на традиционные воззрения, Конфуций развивал патриархально-патерналистскую концепцию государства.

Госу­дарство трактуется им как большая семья. Власть императора («сына неба») уподобляется власти отца, а отношения правя­щих и подданных - семейным отношениям, где младшие зави­сят от старших.61 Смысл этой теории заключался в обосновании власти монарха, какой бы суровой она ни была, является священной, так же как власть отца.

Англичанин Р. Фильмер в книге «Патриарх» утверждает, что власть передается от бога своему сыну – патриарху, а затем уже его потомкам – королям.62 Этим он как бы обосновывал законность власти абсолютной монархии. В дальнейшем положения этой теории использовались на западе Г. Вестермарком, Д. В России последователем патриархальной теории был русский социолог Н. Михайловский (1842 - 1904 гг.).

Данная теория получила современное звучание в идее государственного патернализма, т.е. Принятии государством на себя заботы о своих гражданах и подданных в случаях наступления неблагоприятной для них ситуации - болезни, инвалидности, безработицы и др. Позитивным в патриархальной теории было то, что ее сторонники, в частности Н.

Теологическая Теория Происхождения Государства

Михайловский, призывали устранять из жизни все безнравственное, вредное, неразумное по отношению к человеку. А это возможно лишь в обществе, которое построено по типу семейных отношений. Рассматриваемая теория вряд ли может быть названа научной. Локк, критикуя теологически-патриархальную теорию Фильмера, отмечал, что либо монархов должно быть столько, сколько отцов, либо в мире должна быть только одна монархия. Ирригационная теория В основе этой теории лежит концепция Карла Августа Виттфогеля (1896 -1988), в соответствии с которой обосновывается происхождение государства в странах Древнего Востока: Древнем Египте, Шумере, Древнем Китае и др.

По мнению Виттфогеля, основной причиной возникновения государства в странах этого региона являлась объективно существовавшая потребность организовать огромные массы людей для строительства и обслуживания впоследствии ирригационных сооружений.63 Строительство в этих регионах ирригационных сооружений являлось необходимым условием развития цивилизаций. Поэтому данная теория может претендовать на научность и достоверность в отношении ряда стран. Более того, именно на основании данной теории можно проследить процесс зарождения и развития государств в двух основных формах – западной и восточной. Исходя из положений теории, можно объяснить целый ряд современных проблем, обусловленных восточным, либо западным типом государства. Но эта причина не должна рассматриваться в качестве единственной и всеобщей. Положения данной теории не всегда применимы к возникновению и образованию других государств, прежде всего Европейских. Органическая теория Наиболее известными представителями данной теории являются Г.

Суть данной теории заключается в том, что государство есть не сознательное произведение свободной деятельности человека, а естественное произведение сил природы. 64 На основе сходства, существующего между явлениями органической и общественной жизни, сторонники органической теории происхождения государства предпринимали попытки перенесения законов развития биологических организмов на развитие общественной жизни. Как организм животного состоит из клеток, так и государство представляет собой общественный организм, состоящий из отдельных людей, считал Герберт Спенсер.65 С точки зрения понимания сущности государства в этой теории есть рациональное зерно. Эта теория: - сопоставляет естественные и социальные законы развития, исходя из того, что человек – существо не только социальное, но и биологическое; - обосновывает дифференциацию и интеграцию природы и общества; - рассматривает общество и природу как системные объекты.

Неправомерность полных аналогий обосновывал русский правовед Е. Он отмечал, что живая клеточка сама по себе не составляет самостоятельного целого, может быть элементом только одного организма, выполняет одну строго определенную функцию. Человек может отделиться от общества, быть членом нескольких социальных структур, выполнять множество разнообразных функций, в том числе и одновременно «между частями биологического организма существует связь физическая; напротив того, между людьми – частями социального организма – связь психическая».66 Данная теория есть попытка перенесения законов естественных наук в область государственной жизни. Эта теория имела бы научную ценность лишь в том случае, если бы возможно было, действительно, перенести на политическую жизнь известные нам физиологические и биологические законы и действиями их объяснить государственные явления.67 Биологические законы при изучении общества нужно учитывать. Но строить на них целую теорию возникновения государства и права неправомерно. Эта теория сформировалась под влиянием величайших открытий в сфере естественных наук, на волне царившей в обществе по этому поводу эйфории. Самое главное – эта теория даже не пытается объяснить суть процесса возникновения государства.

Теория “инцеста” Французский этнограф и социолог Клод Леви-Стросс выдвинул положение, согласно которому потребности правильного воспроизводства рода, а именно запрет кровосмешения, явились исходным социальным фактом для выделения человека из мира природы, а в дальнейшем и формирования государства. По его мнению, для обеспечения запрета инцеста и для обеспечения обмена женскими особями для продолжения рода понадобился специальный аппарат принуждения. Из этого аппарата сформировались государственные органы.68 Вряд ли в качестве первопричины возникновения государства можно называть запрет кровосмешения и необходимость обеспечения этого запрета.

Исторически данный запрет возник задолго до возникновения первых государств. И вряд ли он оказал существенное влияние на процесс становления государственности. Для обеспечения такого запрета вполне могло хватить власти и социальных норм первобытного общества. Патримониальная теория Патримониальная теория получила свое название от слова 'патримониум', что означает право собственности на землю. Наиболее видным представителем этой теории считается немецкий политолог Людвиг фон Галлер (1768-1854). В центре теории находится идея, что государство произошло от права собственника на землю (патримониум).

Из права владения землей власть автоматически распространяется на людей, проживающих на этой земле, по такой, примерно, логике: власть ограничена территорией; кто находится на этой территории, должен подчиняться власти; кто владеет территорией, тот осуществляет власть. Очевидно, что идеологическая задача этой теории - обосновать феодальный сюзеренитет (т.е. Систему 'сюзерен, сеньор - вассалы'), закрепить феодальную систему, в которой верховным сюзереном был король.

Государственная власть не идет от народа, как это полагала, например, договорная теория. Она вытекает из собственного права властвующего. Это не что иное, как медленно, в течение продолжительных и незаметных изменений, преобразованная власть собственника над живущими на его земле. Право собственности на землю является первоосновою господства над территорией. Патримониальная теория была призвана обосновать полуфеодальные монархии, сохранить феодальные порядки и доказать, что феодал был собственником не только земли, но и властелином всех подданных. Эта точка зрения основывалась на тех отношениях, которые складывались в средневековье и долгое время сохранялись в Германии, Франции, Англии и России.

Государственная территория выходит из государевой земли. Государственное хозяйство, финансы постепенно преобразуются из частного хозяйства государя. Налоговое обложение рассматривалось не как государственная обязанность, а как выражение личной подчиненности подданных своему государю. Органы подчиненного управления вышли из частных слуг и т. Мы рассмотрели целый ряд теорий о происхождении государства и об основаниях государственной власти. Изучая патриархальную и теократическую теорию, мы выяснили, что эти две теории, указывая на некоторые существенные факты, которые играли роль при образовании государственной власти не в состоянии однако дать общего объяснения ее происхождения.

Мы рассмотрели теорию договорную и органическую, из которых первая предполагает сознательное учреждение государства, а вторая бессознательный его рост, подобный росту растений и животных, и выяснили односторонность обеих. Мы познакомились, наконец, с группой теорий, пытающихся объяснить существование государственной власти непосредственным действием экономических условий, и не могли признать и этого объяснения удовлетворительным.69 Особенности рассмотренных теорий возникновения государства и права заключаются в том, что их представители пытались объяснить возникновение всех государств одной или узкой группой причин. Они пытались на основе этой группы причин создать универсальную теорию, способную объяснить причины и процесс происхождения любого государства.

Подобные попытки бесперспективны. Различные государства возникали в силу самых разных причин, и унифицировать их исходя из одной группы факторов невозможно.

( ) Отдельные элементы данной теории разрабатывались еще философами Древней Греции и Древнего Рима. Однако в своем классическом виде договорная теория появилась лишь в XVII-XVIII вв. Наиболее видными ее представителями были Г. Радищев, Ж.Ж. Руссо и другие ученые и просветители. В работах многих отечественных и зарубежных авторов договорная теория рассматривается как естественно-правовая теория происхождения государства и права. В таком рассмотрении договорной теории, несомненно, есть свой резон.

Дело в том, что она, как и естественная теория, развивалась по общему правилу, одними и теми же авторами, содержала одни и те же или весьма сходные положения. Из теории договорного и естественного права, например, вполне оправданно делались одни и те же выводы. Необходимость же их отдельного рассмотрения обусловливается прежде всего тем, что при всей своей общности договорная теория и теория естественного права имеют определенные различия. Первая акцентирует основное свое внимание на государстве, тогда как вторая - на праве.

Отнюдь не случайно теорию естественного права называют, как правило, теорией происхождения права, тогда как договорную теорию - теорией происхождения государства. Разумеется, имея в виду неразрывную связь государства и права, четкое разделение теорий происхождения государства и теорий происхождения права весьма проблематично и условно. Тем не менее, оно должно проводиться, поскольку для этого есть объективные обстоятельства и причины (необходимость их более глубокого и разностороннего исследования не только во взаимосвязи и взаимодействии, но и самих по себе). Нельзя, в частности, не учитывать тот факт, что договорная теория происхождения права возникла и развилась на основе теории естественного права. Это следует из содержания научных исследований трактатов как отечественных, так и зарубежных авторов, в особенности А. Радищева, Дж. Локка и Жан Жака Руссо.

Каждый из них внес свою весьма заметную лепту и элементы своеобразия в процесс становления и развития договорной теории. Оспаривая идеи божественного происхождения государства и права, А. Радищев считал, например, что государство возникает не как результат некого Божественного Провидения, а как следствие молчаливого договора членов общества в целях совместной защиты слабых и угнетенных. Государство, по его мнению, 'есть великая махина, коея цель есть блаженство граждан'.

Так же, как и другие просветители, в частности, Жан Жак Руссо, А. Радищев связывал образование государства с возникновением частной собственности. Он писал: 'Как скоро сказал человек: сия пядь земли моя - он пригвоздил себя к земле и отверз путь зверообразному самовластию, когда человек повелевает человеком'.

В работе Руссо 'Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми' проводится эта же мысль, но излагается другими словами. Первый, кто, огородив участок земли, придумал заявить: 'Это мое' и нашел людей достаточно простодушных, чтобы этому поверить, был подлинным основателем гражданского общества. От скольких преступлений, войн, убийств, несчастий и ужасов уберег бы род человеческий тот, кто, выдернув колья или засыпав ров, крикнул бы себе подобным: 'Остерегитесь слушать этого обманщика; вы погибли, если забудете, что плоды земли - для всех, а сама она - ничья!' Но очень похоже на то, что дела пришли уже тогда в такое состояние, что не могли больше оставаться в том же положении.

Ибо это понятие - 'собственность', зависящее от многих понятий, ему предшествовавших, не сразу сложилось в человеческом уме. Нужно было достигнуть немалых успехов, приобрести множество навыков и познаний, передавать и увеличивать их из поколения в поколение, прежде чем был достигнут этот последний предел естественного состояния.

Связывая возникновение государства с возникновением и развитием частной собственности, Руссо и Радищев, однако, расходятся в том, кто и для чего его создал. Согласно теории Радищева государство с самого начала создается по договору между всеми людьми и для 'блаженства всех'. В соответствии же с теорией Руссо государство является результатом некоего, весьма хитроумного плана богатых и первоначально создается лишь в целях оправдания и защиты их интересов и их самих. Не имея веских доводов, чтобы оправдаться, и достаточных сил, чтобы защищаться от бедных и угнетенных, богатый, по мнению Руссо, составил под давлением необходимости один из наиболее важных и обдуманных планов, которые когда-либо рождались в человеческом уме, а именно - обратить себе на пользу все силы тех, кто на него нападал, превратив своих противников в своих защитников, внушить им иные принципы и дать им иные установления, которые были бы для него настолько же благоприятны, сколь противоречило его интересам естественное право. 'Давайте объединимся, - сказал он им, - чтобы оградить от угнетения слабых, сдержать честолюбивых и обеспечить каждому обладание тем, что ему принадлежит'.

Давайте установим судебные уставы и мировые суды, с которыми все обязаны будут сообразовываться, которые будут нелицеприятны и будут отчасти исправлять превратности судьбы, подчиняя в равной степени могущественного и слабого взаимным обязательствам. Словом, вместо того, чтобы обращать наши силы против самих себя, давайте соединим их в одну высшую власть, которая будет править нами согласно мудрым законам, власть, которая будет оказывать покровительство и защиту всем членам образуемой ассоциации, отражать натиск общих врагов и поддерживать среди них вечное согласие. Таково было или должно быть, заключает Руссо, происхождение государства, общества и законов, которые еще более увеличили неравенство и силу богатых, безвозвратно уничтожили свободу, навсегда упрочили собственность, 'превратили ловкую узурпацию в незыблемое право и обрекли к выгоде нескольких честолюбцев весь род человеческий на труд, нищету и рабство'. Таким образом, будучи созданным в результате заключения общественного договора, государство обслуживает в первую очередь богатых, а затем уже обращает внимание на защиту интересов и охрану свободы всех. Что собой представляет общественный договор, каковым должно быть его содержание и назначение, - эти и многие другие вопросы получили наиболее яркое освещение в ряде трактатов Жан Жака Руссо и особенно в его знаменитом труде 'Об общественном договоре, или принципы политического права'. Основная задача, которую призван решать общественный договор, состоит, по мнению Руссо, в том, чтобы найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всей общей силой личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде. Каковыми же должны быть основные условия общественного договора?

Отвечая на этот вопрос, Руссо обращал внимание прежде всего на то, что все условия, правильно понятые, должны сводиться, в сущности, к одному условию, а именно, к полному отчуждению каждого члена со всеми своими правами в пользу всей общины. Целесообразность этого обусловливается тем, что если каждый отдает всего себя целиком, то это условие оказывается одинаковым для всех, а если оно одинаково для всех - то ни у кого нет интереса делать его тягостным для других. Кроме того, рассуждал Руссо, поскольку отчуждение происходит без оговорок, то союз людей становится настолько совершенным, насколько он вообще может быть таковым. Ни у одного из членов данного союза при этом не возникает каких-либо особых требований или претензий. Наконец, заключал мыслитель, каждый, отдавая себя всем, не отдает себя никому. Поскольку среди членов союза нет ни одного участника, по отношению к которому остальные участники не приобретали бы такого права, какое они уступают ему по отношению к себе, то каждый снова приобретает все, что он теряет.

При этом он приобретает больше силы для сохранения того, что он имеет. Важным условием заключения и соблюдения общественного договора, помимо полного отчуждения каждого его участника со всеми его правами в пользу создаваемого сообщества, является также принятие на себя обязательства выполнять все его требования, установления. Для того чтобы общественное соглашение не оказалось пустой формальностью, оно должно с неизбежностью заключать в себе следующее, очень важное обязательство, которое 'одно только может придать силу другим обязательствам'. А именно - обязательство, согласно которому, если кто-то откажется повиноваться общей воле, то он будет принужден к повиновению всем политическим организмом. Это означает, что его силой заставят выполнить обязательство, что 'предоставляя каждого гражданина в распоряжение отечества, оно гарантирует его от всякой личной зависимости'. Это условие составляет секрет и двигательную силу политической машины, и только оно делает законными гражданские обязательства, которые без этого были бы нелепыми, тираническими и давали бы лишь повод к огромным злоупотреблениям. Рассматривая государство как продукт общественного договора, порожденный разумной волей народа, Руссо исходил из того, что каждый человек передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы.

В результате 'для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого'. Это коллективное целое, по мнению Руссо, есть не что иное, как юридическое лицо. Раньше оно именовалось 'гражданской общиной'. Позднее - 'Республикой, или Политическим организмом'. Члены этого политического организма называют его 'Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державой - при сопоставлении его с ему подобными'.

Государство рассматривается Руссо как 'условная личность', жизнь которой заключается в союзе ее членов. Главной его заботой, наряду с самосохранением, должна быть забота об общем благе, о благе всего общества, народа. Огромную роль при этом играют издаваемые законы, право. Руссо выдвигает и развивает идею прямого народного правления, ибо, согласно общественному договору, 'только общая воля может управлять силами государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо'. Народ не может лишить самого себя неотчуждаемого права издавать законы, даже если бы он этого и захотел. Законы всегда являются актами общей воли.

И никто, даже государь, не может быть выше их. Законами являются лишь такие акты, которые непосредственно принимаются или утверждаются путем проведения референдума самим народом. Закон всегда всеобщ. Под этим разумеется прежде всего, что он рассматривает всех участников общественного договора как одно целое, а их действия - 'как отвлеченные'. Это означает, что закон никогда 'не касается ни человека как индивида, ни частного поступка'. Разумеется, закон, например, может дать привилегии поименно тому-то или тому-то.

Концепции Происхождения Государства

Или - закон может разделить граждан на несколько классов, может даже обозначить признаки, согласно которым определяется принадлежность к этим классам. Однако он не может зачислить тех или иных граждан в тот или иной класс. Наконец, закон может учредить 'королевское правительство и наследственную преемственность', но он не может ни избрать короля, ни назначить династии. Из всего этого следует вывод о том, что 'всякая функция, которая относится к индивидуальному объекту, не есть дело законодательной власти'. Это - первое. А второе и весьма важное в практическом плане - это вывод о том, что повеления, исходящие от одного лица, кто бы это ни был (государь, правитель, монарх и т.п.), только от его имени, не суть законы, поскольку 'закон соединяет всеобщность воли с всеобщностью объекта'. Даже то, что постановляет верховная власть относительно частного предмета, не является законом, а лишь декретом - актом администрации, а не суверена.

В качестве суверена - обладателя верховной власти, выразителя и носителя общей воли, может выступать, согласно общественному договору, только такое единое целое, как народ. Только 'общая воля может управлять силами государства', причем не произвольно, а 'сообразно с целью, для которой последнее учреждено и которая есть общее благо'. Следует особо отметить, что эту общую волю, как и суверенитет - выразитель и носитель общей воли, никто не может ни отчуждать, ни искусственно делить.

Он - неотчуждаем и неделим. Руссо утверждал, что суверенитет, будучи только осуществлением общей воли, не может никогда отчуждаться и что суверен, будучи не чем иным, как коллективным существом, может быть представлен только самим собой.

По тем же самым основаниям, по каким суверенитет неотчуждаем, он и неделим. Ибо одно из двух: или воля является всеобщей - или ее как таковой вообще нет; или это воля всего народа - или же это воля только части его. В первом случае эта объявленная всеобщая воля 'есть акт суверенитета и составляет закон; во втором - это только частная воля или акт магистратуры (должностных лиц), самое большое - это декрет'. Согласно общественному договору суверен, будучи наделен законодательной властью или, иными словами, правом на издание законов, сам действует не иначе, как на основе и в рамках закона. Больше того, поскольку законы есть акты только общей воли и к тому же являются исключительным проявлением общей воли - воли суверена, то последний может действовать только тогда, когда весь народ собран.

Разумеется, во всем этом есть элемент утопизма и идеализма, причем не только применительно к нашему времени, но и ко времени написания 'Общественного договора'. Руссо понимал это и, предвидя возможные упреки, соответственно парировал их.

Скажут, писал он, что собранный вместе народ - химера. Да, это химера теперь, но это не было химерой две тысячи лет назад.

'Разве люди изменились по своей природе?' Следует иметь в виду, что в 'Общественном договоре' речь идет о времени первоначального возникновения государства на договорной основе, а не последующего его развития. На ранних стадиях развития общества и государства ввиду немногочисленности и компактности проживания на сравнительно небольших территориях населения Руссо и другими сторонниками договорной теории допускалась возможность их совместного, непосредственного решения вопросов и принятия законодательных актов. Что же касается более поздних периодов развития человеческого общества и государства, то здесь вместо непосредственной демократии на первый план выступают различные формы представительной демократии.

Идея представительства, отмечал Руссо, - идея современная. Она сама по себе не отвечает природе человека. Более того, она противоречит ей. Представительство идет от феодального общества, этого несправедливого и абсурдного правления, в котором род человеческий унижен и в котором самое имя человека обесчещено.

'В древних республиках и даже монархиях народ никогда не имел представителей и даже это слово не было известно'. Какие же причины, помимо роста численности населения, вызвали необходимость обращения людей к столь нелестно характеризуемой автором идее представительства? Это - прежде всего 'охлаждение любви к Отечеству, более яркое проявление частных интересов, огромные размеры государств, завоевания и злоупотребления правительства'. Именно эти причины, по мнению Руссо, в первую очередь вызвали к жизни институт представительства, а вместе с ним и привели к 'учреждению депутатов или представителей народа'.

Строго говоря, согласно взглядам Руссо институты представительства являются противоестественными, вынужденно учрежденными людьми институтами. Несколько противореча себе, автор утверждает, что 'народные депутаты не суть и не могут быть представителями народа, они только его комиссары'. Они ничего не могут постановлять окончательно. Любой закон, который непосредственно не ратифицирован народом, является недействительным. 'Это даже не закон'. Английский народ считает себя свободным.

Однако 'он горько ошибается; он свободен только во время выборов членов парламента; как только они выбраны, он становится рабом, он - ничто. То применение, которое он делает из своей свободы в краткие моменты пользования ею, заслуживают того, чтобы он ее терял'. Таков вердикт Руссо и других сторонников договорной теории не только по отношению к английской, но и по отношению ко всей представительной системе в целом.

В центре внимания всего конструируемого ими политического мироздания ставится при этом опять-таки суверен - собранный воедино и действующий согласно своей общей выработанной воле народ. Именно народу принадлежит ряд неотъемлемых естественных прав и свобод, на первом месте среди которых находится исключительное право народа на принятие законов и неотчуждаемое право на сопротивление тиранам. Короли, писал по этому поводу Руссо, всегда 'хотят быть неограниченными'. Хотя им издавна твердили, что 'самое лучшее средство стать таковыми - это снискать любовь своих подданных', это правило при дворах всегда 'будет вызывать только насмешки'. Власть, возникающая из любви подданных, несомненно, наибольшая. Но она непрочна и условна.

Поэтому 'никогда не удовлетворяются ею государи'. Личный интерес любых повелителей состоит прежде всего в том, 'чтобы народ был слаб, бедствовал и никогда не мог им сопротивляться'. Конечно, если предположить, что подданные всегда будут оставаться совершенно покорными, то государь был бы тогда заинтересован в том, чтобы народ был могуществен, 'дабы это могущество, будучи его собственным, сделало государя грозным для соседей'. Но так как интерес народа имеет 'лишь второстепенное и подчиненное значение' и так как оба предположения несовместимы, то естественно, что 'государи всегда предпочитают следовать тому правилу, которое для них непосредственно выгодно'. Таким образом, у любого правителя всегда сохраняется свой собственный, отличающийся от народного, интерес и соблазн сосредоточения в своих руках как можно больше государственной власти. Последнее же приводит не только к тому, что 'расстояние между государем и народом становится слишком велико и государству начинает недоставать внутренней связи', но и к тому, что в политическом режиме устанавливаются признаки открытого игнорирования прав и свобод народных масс, признаки деспотизма. В этих условиях, как следует из общественного договора, по Руссо, народ может реализовать свое естественное право на сопротивление.

При этом восстание, которое 'приводит к убийству или свержению с престола какого-нибудь султана, это акт столь же закономерный', как и те акты, посредством которых он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных. 'Одной только силой он держался, одна только сила его и низвергает'. Таковы вкратце основные положения и содержание общественного договора, явившегося основой договорной теории происхождения государства Руссо. Следует заметить, что теория Руссо была своеобразной вершиной, пиком в развитии договорной теории. Это не означает, однако, что на данном этапе сложилась четкая, строго последовательная, логичная и внутренне непротиворечивая концепция. В отношении ряда положений договорной теории все обстоит как раз наоборот.

Даже по вопросу о понятии и характере естественного состояния общества, предшествующему договорному государственному образованию, нет единства взглядов авторов. Для одних сторонников договорной теории естественное состояние - это фактически мир неограниченной личной свободы, переходящей в анархию, когда каждый 'имеет право на все' (Т. Но иногда это право в силу глубокого эгоизма человека, его природной алчности, страха, честолюбия и жадности реализуется не иначе, как путем претворения в жизнь принципа, согласно которому в обществе с фатальной неизбежностью идет 'война всех против всех'. Здесь 'человек человеку - волк'.

Для других же сторонников договорной теории естественное состояние отдельного человека и всего общества ассоциируется с мирной первобытной идиллией, с царством полной свободы, равенства и независимости людей друг от друга. Естественное состояние, писал в связи с этим Дж. Локк, имеет закон природы, которым оно управляется и который обязателен для каждого. Этим законом является разум, который учит всех людей, 'которые пожелают с ним считаться, что ни один из них не должен наносить ущерб жизни, свободе или собственности другого'. 'Состояние свободы - это состояние своеволия. Хотя каждый человек в этом состоянии обладает неограниченной свободой распоряжаться своей личностью и собственностью, у него нет свободы уничтожать себя или хотя бы какое-либо существо, находящееся в его владении, за исключением тех случаев, когда это необходимо для более благородного использования, чем простое его сохранение'.

Расхождение взглядов авторов - сторонников договорной теории имеет место и в других случаях. Например, в отношении института абсолютной монархии, его места и роли в обществе, а также в защите позитивных и естественных прав граждан или подданных - участников договорных отношений.

Обращаясь к этому институту, Т. Гоббс, например, рассматривал его как 'абсолютную власть государства' в качестве важного гаранта мира и средства реализации естественных прав. Абсолютная власть государства, по его мнению, необходима для защиты прав и свобод личности, избавления людей от страха быть не защищенными от постоянной угрозы насильственной смерти, от ужасов 'войны всех против всех'. Совсем иную позицию по отношению к абсолютной монархии занимал Дж. Развивая договорную теорию вслед за Гоббсом и затрагивая вопросы места и роли абсолютной монархии в обществе, он выступал против данного института. Совершенно очевидно, писал Локк, что 'абсолютная монархия, которую некоторые считают единственной формой правления в мире', на самом деле несовместима с гражданским обществом и, следовательно, не может быть вообще формой гражданского правления.

Чтобы обеспечить права и свободы людей, чтобы гарантировать их безопасное существование, государство должно быть не чем иным, как только добровольным объединением людей в единое 'политическое общество', объединением, которое должно создаваться и функционировать не иначе, как только на основе и посредством 'одного лишь согласия'. Именно это и есть 'весь тот договор, который существует или должен существовать между личностями, вступающими в государство или его создающими'. Что же касается абсолютной монархии, то, как писал Локк, 'абсолютные монархи всего лишь люди', и если государственное правление должно быть средством, избавляющим от тех зол, которые неизбежно возникают, когда люди оказываются судьями в своих собственных делах, и естественное состояние поэтому нетерпимо, то необходимо знать, что это за правление и насколько оно лучше естественного состояния, когда 'один человек, повелевая множеством людей, волен быть судьей в своем собственном деле и может поступать в отношении всех своих подданных, как ему заблагорассудится'. Причем никто не имеет ни малейшего права при этом ставить под сомнение его правоту или проверять тех, кто осуществляет его прихоть. Наряду с названными существует немало и других расхождений между сторонниками договорной теории. Они касаются не только природы и порядка возникновения государства, а вместе с ним и права, но и их сущности, содержания, форм организации, назначения. Из этого следует, что договорную теорию, так же, как теорию естественного права, следует рассматривать не как нечто органически целое и неделимое, а как совокупность в основе своей сходных между собой, но вместе с тем отличающихся друг от друга концепций.

Касаясь самого существа и оценки характера и роли договорной теории происхождения государства, следует отметить, прежде всего, что она является весьма идеалистической теорией, берущей за исходный постулат чаще всего некую первобытную идиллию, царство неограниченной свободы, первозданную естественную жизнь. Договорная теория по своей сути и характеру антиисторична и механистична. Антиисторизм ее проявляется в том, что многие постулаты данной теории, касающиеся государства и права, она представляет вне времени и пространства.

К таковым можно отнести, в частности, положения о сущности государства как выразителя интересов и защитника всех членов общества - и богатых, и бедных, и стоящих у власти, и униженных. Механистический характер рассматриваемой теории выражается в том, что процесс возникновения государства и права она представляет не как эволюционный, постепенно складывающийся и не зависящий от воли отдельного человека процесс, каковым он является на самом деле, а как некий разовый, субъективный акт (заключение общественного договора), результатом которого является государство. В период своего расцвета договорная теория выполняла многоцелевую функцию. Она была не только академически, политически и идеологически, но и практически важной доктриной.

В частности, договорная теория широко использовалась классом буржуазии в борьбе с абсолютизмом и деспотизмом. Она служила политическим и идеологическим оправданием революционных выступлений и требований установления и соблюдения принципов демократии, законности, конституционности, равноправия всех граждан или подданных.

В настоящее время роль договорной теории, по сравнению с периодом развития, значительно уменьшилась. Соответственно, сократилась и сфера ее распространения. Из некогда весьма популярной и широко распространенной концепции она превратилась, по существу, лишь в исторически и академически значимую теорию.

Это, однако, не означает, что отдельные ее положения не могут выполнять и поныне определенную идеологическую и политико-практическую роль. Речь идет, в частности, о положениях, касающихся мер, принимаемых в обществе и государстве, против узурпации власти одним лицом или группой лиц; равенства прав и свобод граждан, их реальности и гарантированности; и др.